Верховный суд разъяснил, как правильно ставить страховщиков на счетчик

Верховный суд разъяснил, как правильно ставить страховщиков на счетчик

Верховный суд разрешил спорный вопрос о том, должен ли страховщик платить за задержку выплаты повышенную 3%-ную потребительскую неустойку или лишь возмещать небольшой процент за пользование чужими деньгами. Мнение суда не стало неожиданностью: со страховой компании надо взыскивать и то, и другое.

Это следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ (ВС) за III квартал 2013 г. В нем ВС дал ответ на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты по договору добровольного страхования имущества граждан.

ВС отметил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При этом ни глава Гражданского кодекса «Страхование», ни закон об организации страхового дела не предусматривают ответственности за просрочку выплат.

Между тем, п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение сроков оказания услуги – в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. При этом ВС отмечает, что в страховании данная неустойка должна исчисляться от суммы премии, а не выплаты.

Кроме того, просрочка с выплатой возмещения «представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем», указывает ВС. Ответственность за это предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса и исчисляется как 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ (по состоянию на 6 февраля – 8,25%) за каждый день просрочки.

Опрошенные АСН страховые юристы отмечают, что этот обзор Верховного суда упорядочит неоднородную судебную практику по взысканию со страховщиков потребительской неустойки. При этом юристы разошлись во мнениях относительно того, можно ли распространить данное положение обзора не только на страхование имущества, но и на другие виды добровольного страхования.

«Распространение разъяснения Верховного суда на все добровольное страхование сомнительно хотя бы потому, что не каждая услуга по добровольному страхованию подпадает под закон о защите прав потребителей», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

«Использованная ВС логика такова, что ее легко можно распространить со страхования имущества на любое другое добровольное страхование», – придерживается противоположного мнения управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.